Miliony ludzi otrzymujących federalne subsydia w ramach ustawy Affordable Care Act (ACA), znanej również jako Obamacare, mogą nadal brać przewaga ulg podatkowych poprzez federalną wymianę ubezpieczeń zdrowotnych po dzisiejszym orzeczeniu 6-3 przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych.
Sprawa przed sądem, King v. Burwell, koncentrowała się na tym, czy Kongres zamierzał dla rządu federalnego być w stanie oferować wymianę zdrowia w 34 stanach, które nie ustanowiły własnych giełd zdrowia.
Gdyby rządzenie poszło w drugą stronę, szacunkowe 6,4 do 7,5 miliona ludzi straciłoby subsydia. Wielu z nich prawdopodobnie nie byłoby w stanie pozwolić sobie na ubezpieczenie zdrowotne w państwach, które nie oferowałyby własnej wymiany. Pisząc dla większości, główny sędzia John G. Roberts, Jr., napisał, że taki scenariusz doprowadzi do "rodzaju katastrofalnego wyniku, którego Kongres wyraźnie chciał uniknąć."
"Gdyby to orzeczenie zostało wymierzone przeciwko rządowi, dosłownie miliony ludzi straciłyby dostęp do pomocy finansowej dla swojego ubezpieczenia zdrowotnego i zmusiły te rynki do obrotu, ponieważ funkcjonalność tych rynków naprawdę zależy od tego, czy ludzie są w stanie pozwolić sobie na ubezpieczenie poprzez giełdy "- powiedział Kevin W. Lucia, senior research pracownik Centrum Reform na Rzecz Ubezpieczeń Zdrowotnych na Georgetown University. "Jest to bardzo ważne dla konsumentów w tych państwach, aby zapewnić, że ci ludzie będą nadal otrzymywać informacje, ale jest to również dobre dla wszystkich interesariuszy, którzy są inwestowani w osoby korzystające z opieki zdrowotnej, takie jak szpitale, lekarze i firmy ubezpieczeniowe."
Kiedy ACA minęło, państwa miały możliwość założenia własnej wymiany opieki zdrowotnej lub skorzystania z usług federalnych. Dotacje mogą być udzielane tylko za pośrednictwem państw, więc w tej sprawie sprawdzono, czy państwa korzystające z federalnych giełd mogą nadal udzielać tych dotacji. Większość stanów nie ustanowiła własnej wymiany zdań, powiedziała Lucia, głównie ze względu na złożoność tego procesu lub opozycję polityczną opozycji wobec prawa.
"To była politycznie polaryzująca sytuacja, więc był to element składowy, "Powiedziała Lucia. "I chociaż były dolary federalne, które pomagały państwom zakładać własne targi, było to całkiem spora praca. Niektóre małe państwa, które uznały, że są w lepszej sytuacji, by wykorzystać federalną platformę informatyczną. "
Ta sprawa Sądu Najwyższego jest drugim poważnym wyzwaniem dla szczegółowych danych ACA, chociaż inne małe i duże przeszkody mogą pozostać w jego przyszłości, szczególnie w zależności od wyników wyborów prezydenckich w 2016 r.
"To prawdopodobnie ostatnie poważne wyzwanie, które zobaczymy", powiedziała Lucia. "Istnieje jednak spora liczba sprzeciwów wobec ustawy Affordable Care Act i myślę, że z powodów politycznych prawdopodobnie nadal będzie ona podlegać wyzwaniom prawnym."
ZWIĄZANE: Aktualizacja Obamacare: bezpłatna kontrola urodzin i profilaktyka dla kobiet
Prasowanie szczegółów tak potężnego remontu ubezpieczenia zdrowotnego w Stanach Zjednoczonych musiało trochę potrwać, ale wyzwania sądowe mogą być także przeszkodą w wysiłkach zmierzających do poprawy prawa, zasugerowała Lucia.
"Kiedy wdrażany jest duży nowy program, potrzebujesz czasu, aby go dostroić "- powiedział. "Jeśli zawsze jest kwestionowane, nigdy nie masz czasu, aby ocenić, co działa, a co nie działa i jak zrobić to lepiej dla konsumentów. Dzięki tej decyzji pozwala to na przeprowadzenie prawdziwej analizy polityki, która może pomóc w poprawie jej działania dla konsumentów. "
W długiej i barwnej opinii odrębnej, sędzia Antonin Scalia, do którego dołączyli sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito, nazwał opinia większościowa "absurdalna", ponieważ nie przyjmuje interpretacji słowa "stan", jak zapisano w akcie dosłownie.
"Na początek inne części ustawy wyraźnie odróżniają ustanowienie giełdy przez państwo od ustanowienia giełdy przez rząd federalny" - napisał Scalia. Twierdził, że "Słowa nie mają już znaczenia, jeśli giełda, która nie jest ustanowiona przez państwo," została ustanowiona przez państwo ".
Stosunek decyzji z 6-3 jednak nadał większą siłę decyzji, Jak słusznie zauważył Justice Roberts, Katherine Hempstead, dyrektor zespołu ds. ubezpieczenia zdrowotnego Roberta Wooda Johnsona, sformułowała argumentację.
"Sprawiedliwość Roberts naprawdę przekonująco argumentuje, że funkcjonuje ACA, że potrzebuje podatku kredyty, mandaty i kwestia gwarantowana - powiedział Hempstead - mandat ten odnosi się do wymogu posiadania przez wszystkich Amerykanów ubezpieczenia zdrowotnego, a kwestia gwarantowana odnosi się do faktu, że nikt nie może być pozbawiony ubezpieczenia na podstawie stanu zdrowia lub wcześniejszych warunków "Naprawdę nigdy nie mógł być zamiarem Kongresu, aby jeden z tych elementów działał, a nie inne." Taka sytuacja oznaczałaby, że prawo działało tylko w niektórych stanach, ale nie w innych, wyjaśniła.
Ona chciwości z Lucią, że niepewność stworzona przez tę sprawę była oderwaniem od możliwości posunięcia się naprzód.
"Cieszę się, że to zostało rozwiązane i rozwiązane tak, jak to zrobiło, abyśmy mogli wrócić do wykonywania pracy, którą Muszę to zrobić - powiedziała. "To było naprawdę mocne i donośne stwierdzenie o ACA, coś w rodzaju wzmocnienia dla ACA".
